Ich befinde mich derzeit in meinem letzten Semester (so Gott will!) meines Masterstudiums in Biologie. Ich bin nur allzu vertraut mit der Verwüstung, die in den Wissenschaften stattfindet – nämlich die unnatürliche Feindschaft zwischen der Wissenschaft und Gott. Das Argument könnte man so zusammenfassen: Wenn Phänomene von der Wissenschaft erklärt werden können, wozu brauchen wir dann Gott?
Die implizite Annahme ist, dass Gott nur dann eine Rolle spielt, wenn wir keine physikalische Erklärung für ein Phänomen finden können. Eltern, das ist ein gefährlicher Trend! Wenn dies unsere Auffassung von der Beziehung zwischen Wissenschaft und Gott ist, dann nimmt unser Bedürfnis nach Gott mit jedem wissenschaftlichen Durchbruch ab. Zum Glück glaube ich nicht, dass das stimmt. Dennoch hält sich der Irrglaube hartnäckig, Gott und die Wissenschaft stünden im Widerspruch zueinander.
Es gibt zwei gängige Reaktionen auf dieses Problem – beide sind gleichermaßen verhängnisvoll. Die erste Reaktion ist die derjenigen, die beschließen, dass die Theologie gewinnt; wir müssen die Korken knallen lassen und einen Weg finden, wie Gott den Kampf gewinnt, indem wir eine völlig neue Abteilung der Wissenschaft schaffen. Oftmals ermutigt diese Gruppe Kinder dazu, jede Schlussfolgerung der etablierten Wissenschaft in Frage zu stellen, die nicht mit ihrer Auslegung der Heiligen Schrift übereinstimmt. Sie schaffen dann ein völlig neues wissenschaftliches Regelwerk, das garantiert, dass Gottes Wort den Sieg davonträgt. Krise abgewendet! Obwohl ich diese Gruppe dafür lobe, dass sie an ihren Prinzipien festhält und sich für die Sache Christi einsetzt, glaube ich nicht, dass der Gesamteffekt für kritische Denker positiv ist, sobald sie die christliche Blase verlassen.
Die zweite Reaktion besteht darin, die gesamte Mainstream-Wissenschaft unhinterfragt zu übernehmen. Im besten Fall betreiben diese Menschen eine ernsthafte hermeneutische »Gymnastik«, um die Heilige Schrift mit allem, was säkulare Wissenschaftler sagen, in Einklang zu bringen. Im schlimmsten Fall schließen sie die Augen und schlucken alles, was ihnen vorgesetzt wird, während sie im Geiste »Aber ich glaube immer noch an Gott … Aber ich glaube immer noch an Gott« aufsagen. Am Ende nimmt die kognitive Dissonanz zu, bis man zu so merkwürdigen Aussagen wie »Ich bin kein Evidentialist« kommt. (Ein tatsächliches Argument, das ich einmal in einer Vorlesung hörte, als ich versuchte, über wissenschaftliche Beweise für Design zu sprechen).
Eine falsche Dichotomie.
Was ist also die Lösung? Man kann nicht leugnen, dass es in der Mainstream-Wissenschaft Leute gibt, die behaupten, dass physikalische Erklärungen die Notwendigkeit eines Schöpfers ausschließen. Was sie jedoch nicht anerkennen, ist, dass eine Beschreibung nicht dasselbe ist wie eine Erklärung. Es gibt ein paar schnelle Übungen, die meiner Meinung nach sehr hilfreich sein können, um Kindern diesen Unterschied zu verdeutlichen. Doch zunächst müssen wir ein wichtiges Element der Natur erörtern: die Teleologie.
Teleologie ist ein schickes Wort, um zu sagen, dass die Natur zielgerichtet zu sein scheint. Zielgerichtet kann alles sein, von »Warum wollen Atome 8 Elektronen in ihren äußeren Schalen haben?« (Fragen Sie ruhig Ihre Chemielehrer, die können es Ihnen nicht sagen.) Oder »Warum wollen Organismen überleben?« oder »Warum halten sich Ökosysteme auf natürliche Weise im Gleichgewicht?« Sogar Richard Dawkins (selbst ein atheistischer Guru) gibt bereitwillig zu: »Biologie ist das Studium komplizierter Dinge, die den Anschein erwecken, zu einem bestimmten Zweck geschaffen worden zu sein.« Ich habe keinen einzigen Biologiekurs besucht, in den nicht teleologische Begriffe eingeschmuggelt worden wären. Das lustigste Beispiel war in meinem Pflanzen-Kurs, wo der Professor immer wieder sagte, dass Pflanzen im Laufe der Evolution Dinge »gelernt« haben – sie haben »gelernt«, wie man Samen hat, sie haben »gelernt«, wie man Gefäßsysteme hat. Wirklich? Sie haben diese Dinge gelernt? Ich kann die wissenschaftlichen Schwierigkeiten, die ich mit dieser Aussage habe, nicht einmal ansatzweise zusammenfassen.
Hier zwei einfache Aktivitäten, um den Unterschied zu verdeutlichen:
»Mechanik« (d.h. die Beschreibung dessen, was in der Natur vor sich geht) und »Zweck« (d.h. die Erklärung, warum dies geschieht) sind zwei sehr unterschiedliche Konzepte.
Leider werden sie in den Wissenschaften oft in einen Topf geworfen. (Wir können den ganzen Tag lang die Elemente der Natur beschreiben (Mechanik), aber kein noch so gutes Studium der physikalischen Eigenschaften wird jemals die Frage nach dem Warum (Zweck) beantworten.) Unsere Beschreibungen kratzen nicht einmal an der Oberfläche des Wie! Wenn Sie Ihren Kindern also etwas über Teleologie beibringen wollen, sagen Sie ihnen, sie sollen etwas Einfaches tun. Geben Sie ihnen die Fernbedienung des Fernsehers und sagen Sie ihnen: »Wechsle den Kanal«. Fragen Sie sie anschließend: »Was hat den Sender gewechselt? Warst du es, oder war es die Fernbedienung?« Oder, wenn Sie einen Schüler haben, der gerne malt, schauen Sie ihm eine Weile beim Malen zu und sagen Sie dann: »Das ist eine schöne Zeichnung! Wie ist das Bild auf das Papier gekommen? Warst du es, oder war es der Buntstift?«
Dies lässt sich mit unzähligen anderen Aktivitäten wiederholen. Rechnen Sie mit verwirrten Blicken. Ihr Schüler wird wahrscheinlich denken, dass Sie den Verstand verloren haben, weil die offensichtliche Antwort BEIDES ist. Der Kanal wurde gewechselt, weil sie den Knopf gedrückt haben und weil sie eine funktionierende Fernbedienung hatten. Eine Wirkung muss eine Ursache haben, und die Ursache muss von außerhalb des Systems kommen.
Ein Ingenieur könnte den ganzen Tag lang die Physik und das Design einer Fernbedienung erklären, aber das wird nie eine Antwort darauf geben, warum der Kanal genau in dem Moment gewechselt wurde, in dem Ihr Kind den Kanal wechseln wollte.
In ähnlicher Weise könnten wir die wissenschaftlichen Tiefen der Wachsmal-Buntstifte erforschen, und keine noch so große physikalische Erklärung wird jemals erklären, wie die Worte »Ich liebe Mami« auf dem Papier erschienen sind. Sie müssen eine Absicht haben (d.h. Teleologie).
Je mehr ich mich mit zellulären Funktionen beschäftige, desto mehr wird mir klar, dass man sich entscheiden muss, um die Tatsache zu übersehen, dass das gesamte Leben eine Reihe von Mikromaschinen mit einer Zielgerichtetheit ist, die nicht durch die Physik, Chemie oder Biologie des Systems erklärt werden kann. Wenn wir unsere Jugend dazu bringen können, diese Unterschiede zu verstehen, bevor sie in die materialistischen Indoktrinationslager der Mainstream-Akademien eintreten, dann wird es weniger wahrscheinlich sein, dass sie das Kool-Aid trinken, wenn es ihnen angeboten wird. Übrigens musste ich nicht irgendeine spezielle christliche Wissenschaft studieren, um diese offensichtliche Wahrheit zu erkennen. Das Studium der natürlichen Komplexität ist völlig ausreichend, wenn man es mit einer biblischen Sichtweise verbindet, die uns daran erinnert, dass »in Christus alles Bestand hat«. (Kolosser 1,17) Wissenschaftler nennen das vielleicht die »starke Kernkraft«, aber das ist nur ein schicker Ausdruck für »es hält zusammen und wir wissen nicht genau wie«.
